1948年，中華民國第一屆院士選舉中，胡適和郭沫若分別在中國文學和考古學兩個學科裡面當選為院士，其中最讓人關注的就是郭沫若是胡適推薦的，胡適表示他是承認郭沫若的甲骨文成就的，反正就是兩個人的學術地位都不相上下，那到底是誰上誰下呢？

其實如果是要比較學術水平是不好評論的，因為胡適和郭沫若的學術範圍不一樣，胡適主要是在中國文學哲學上面，郭沫若主要是在甲骨文上面，學術領域不一樣，所以也不好比較，真要比較的話就只能是他們兩個人在各自的學術圈裡面影響力有多大。

胡適是新文化運動的主將，是白話文運動的領袖，胡適給自己的評價是“但開風氣不為師”，可以說這個評價真實又恰如其分。胡適還是第一個發出“文學革命發難的訊號”，提出有名的“八不主義”。還出版了中國新文學初期的第一部白話詩集《嘗試集》，他創作的話劇被視為中國話劇的開山之作。可以說胡適在文學史上的影響力可見一斑，毫無爭議。

具有爭議的是胡適的學術著作，章太炎瞧不起胡適的哲學，錢穆對胡適的印象也不好，他認為胡適就是一個社會名流式的人物。魯迅也指責胡適。胡適確實厲害，但是他在學術上面的能力還不是頂尖的，胡適的專業是哲學，卻沒有建立自己的哲學體系。跟其他專業哲學人士一比又顯得低弱。

相比之下，胡適最大的影響力不是在於學術和文學，而是他的思想。你們覺得呢？