本文是作者為《道林》雜誌“老子專刊”撰寫的“寫在前邊的話”。
古往今來，讀懂《老子（道德經）》的人少之又少，幾乎沒有，然而學界、宗教界以及社會各界，聲稱“破譯《道德經》”的，“掌握了開啟《道德經》‘玄之又玄’金鑰匙”人可謂多矣。但多經不起推敲，都不過是自以為是的盲人摸象。造成“解老”“注老”這一混亂現象的原因，不外乎以下諸種。
一、“以玄解老”的誤區
魏晉以來，以儒家為主體的達官名士厭棄了兩漢經學的繁瑣學風、讖緯神學的怪誕淺薄，以及三綱五常的陳詞濫調，逐漸地從枯燥的儒家經典註解中解脫出來，試圖從老莊思想裡尋找新的“安身立命”之所，並醉心於形而上的哲學論辯。這種論辯猶如後代的沙龍，風雅名士們聚在一起，談論玄道，開啟了“清談”或玄談的先河，自此，一股強大的“玄學”思想鋪天蓋地席捲而來，這就是影響中國1800多年的“玄學”思潮。
自古以來，“玄學”即被納入道家範疇。但是從這一思潮的發起者、註解者群體，以及注老、解老的思想傾向而言，與其說是道家思想，不如說是儒家吸收老莊思想而推動儒家發展的新階段，因為，儘管這一思潮的主張是“祖述老莊”，但目的依然是儒士們調和儒道的結果。
以註解《道德經》最著名的王弼為例，王弼以“易”會通孔、老，以易學“寂感”說為聖人觀，試圖將孔、老、易三系的不同聖人觀統一於他們所建立的“玄學”體系。因此，他的《老子指略》難以擺脫“以易解老”“以儒解老”的藩籬，這一解老、注老思路影響至今。
南北朝時期，以易學“寂感說”為特徵的聖人觀，不僅影響了莊學、佛學、易學，乃至影響了兩宋理學。
而“易道”“儒道”“佛道”跟老子之道，是不同的，易之道討論的是“陰陽”轉化之道，儒之道遵循的周禮之道，“佛道”討論的是空，老子之道闡述的則是自然無極大道，是“有物混成”的實道；易之道在於操作，佛教、禮教以及道教在於教化、開悟，而老子之道既論述和佐證道理，同時也論述方法途徑，是一種實實在在的入世之學、經世之學。
因此，以《易經》轉化之道來解釋老子的“恆道”是解不通的，以儒家的仁善來解釋老子的“上善若水”同樣是解不通的。當然，以佛家的“空”來解釋老子的“無”一樣是解不通的（事實上，佛教在加入“玄學”討論並取代儒家成為後期玄學主力之前，“空色”的前身也是“無有”。只是“空之意在於”事物之虛幻不實，而老子“無”不是“不實”，乃是“萬物之始”）。如果非說自己解得通，那只是自以為是的邏輯自洽。
所以，自魏晉玄學以來，所有解讀《道德經》的注家，由於受玄學思想的影響，鮮有不以易解老，以儒解老的，也鮮有不把老子思想引入虛空玄幻的，王弼、郭象、竹林七賢、蘇轍、憨山大師等等如此，當代的陳鼓應、南懷瑾、王德峰、傅佩榮、餘秋雨等等，也如此。
不是說歷代注家的解釋就是錯的，至少可以認為，各家解釋都是“各取所需”後的改造與演繹。正如莊子所言：“天下多得一察焉以自好。譬如耳目鼻口，皆有所明，不能相通”，“後世之學者，不幸不見天地之純，古人之大體。道術將為天下裂”。
古之道術就是這樣“為天下裂”的，正如本社社長姜鈞（謝先銘）先生所說的那樣：中國的傳統文化有殘疾化的傾向。
以“理”解老的通病
除了上述“以玄解老”的所謂邏輯自洽外，“理學”在注老、解老方面的影響也極為深遠。
理學，也稱道學，是兩宋時期產生的主要哲學流派，號稱中國古代最精緻、最完備的理論體系，元代以後取代兩漢經學，成為國家意識形態，朱熹的《四書集註》被列入科場程式和標準答案，經過明清兩代的推崇，至今影響到傳統文化和日常生活的方方面面。
然而此“道學”非彼“道學”，理學的“道”是道德神學，繼董仲舒之後，成為神權和王權的合法性依據。而老子莊子一系的學說在中國思想史上從沒被官方稱為“道學”，魯迅先生批評的“道學”也是“理學”而非老莊之學。
理學家註解的老莊之學，都是基於南北朝以來“儒門澹泊”的現狀而做的“自衛”性“六經注我”式註解。不幸的是，時至今日的解老注老者，很少不借理學而抒其“心得”、張其心意的。
朱熹續道統，反道佛而貶墨法。然而卻借“貶法”而詆老。他借批評韓非子權謀思想而曲解老子，將“將欲翕之，必固張之（將要收斂的，必定之前是張揚的）”這個揭示事物發展演變規律的論述，認定為“此老子之體用也（想要收縮你，必須先要膨脹你）”。縱觀老子全篇，所舉案例都是客觀描述事物生髮變化規律的，用以說明“無為”之益處，韓非子《喻老》《解老》則是借註解《老子》而伸張個人權謀思想，與老子無關。
《韓非子》
而朱熹則借批韓非而貶老。因為他認為法家出於道家：“太史公將他與申韓同傳，非是強安排，其源流實是如此”，因此他批申不害、韓非，也就等於批老。如同他說孟子闢楊朱 ：“楊朱之學出於老子”，楊朱是老子弟子，“孟子闢楊朱，便是闢莊老了”。
他在解釋老子根本思想“無為而無不為（世傳本）”時，說老子明裡什麼也不做，暗地裡什麼都做好了，認為“老子之術，須自家佔得十分穩便，方肯做；才有一毫於己不便，便不肯做”，後世“為其學者多流於術數”，比如法家、墨家、兵家、縱橫家，都遠離了儒家。故被列為“非道”，不是儒家道統。
正如司馬遷所說：世之學老子者則絀儒學，儒學亦絀老子。所以，心懷“絀”意，先入為主，如何不曲解呢？
朱熹以易解老，用《易經》思想來套解老子，認為“一便生二，二便生四。老子卻說‘二生三’，便是不理會得”，“道生一，一生二，二生三，三生萬物”，不合說一個生一個”。作為前有孔子，後無來者的一代大儒，朱熹不會不知道，這是老子的宇宙生成論，意思是說，宇宙是由一個原點而來，然後一而再，再而三地生出萬物。類似的說法還有：“合抱之木，生於毫末。九成之臺，作於累土。百仞之高，始於足下。”
只是因為恢復儒學的使命，讓他做出了自己“六經注我”的選擇。
綜上所述，玄學、理學家們各負使命，在解老注老方面難免“絀老”“屈老”，“三教”出於煉養、教化之目的，自然也會將《道德經》向宗教神學方向轉化。是耶非耶？
其實，玄學（三教）解老與理學注老無關乎是非，問題是要追根溯源，經內求解，依託文字，邏輯自證。而不是東拉西扯，削足適履，諸說雜糅，師心自用。無論你一心向道、一心向佛，還是一心向儒，都要先吃透文字，領悟了作者原意，才能更好地“發揮”，而不至於邏輯斷裂，前後矛盾。若先入為主，人云亦云，則永遠不知道先賢到底說了什麼。
本專輯意在返本歸根，力爭在文字上還原老子思想原貌，所選文章皆是玄門九真弟子所作，僅供參考，並懇請諸位同道提出不同意見。